Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Судебным постановлением установлено, что у предприятий ЖКХ отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения. Материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления уставной деятельности Предприятие (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию твердых бытовых отходов. 
Доказательств того, что Предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется. 
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Предприятия платежей за негативное воздействие на окружающую среду и удовлетворения требований Управления не имеется. 

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие) 4 467 807 руб. 32 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отнесения его к субъектам экологических платежей, а также на необоснованность расчета платежей.

Общество, являясь природопользователем, представило в Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области" (далее - ЦЛАТИ) расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года.

По результатам проверки ЦЛАТИ были составлены акты от 27.08.2007 № 1/387 и № 1/390, из которых следует, что представленные плательщиком формы расчетов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативных документов, а также имеют искажения (занижение) отчетности.

На основании представленных документов ЦЛАТИ произведены расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом за 1 и 2 кварталы 2007. Управлением предъявлено Обществу требование от 29.08.2007 № 4158, в соответствии с которым Обществу предложено в течение пяти дней с момента получения требования произвести оплату имеющейся задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере, исчисленном ЦЛАТИ: за 1 квартал 2007 года в размере 1 138 988 рублей 84 копеек, сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года в размере 1 331 592 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, Мэром города Череповца принято постановление от 26.11.2004 N 4991 "Об утверждении норм накопления отходов потребления", которым с 01.01.2005 утверждены среднегодовые нормы накопления отходов потребления для учреждений и организаций общественного назначения, объектов торговли (л.д. 11-12).

При рассмотрении спора суд установил, что нормы отходов в виде среднегодового количества отходов потребления установлены постановлением Мэрии на единицу измерения (один квадратный метр для предприятий торговли, один сотрудник для административных учреждений, одно место или посещение для учреждений здравоохранения, учебных заведений, культурно-спортивных учреждений, службы быта), что подпадает под понятие нормативов образования отходов в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ.

Отменяя оспариваемый пункт 1.5 постановления, суд исходил из того, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

ООО «Торговый дом Миранда», наделенное статусом специализированной организации - управляющей рынком компании, является в конечном итоге собственником отходов, собираемых и вывозимых с территории рынка, а также с прилегающей территории, на городскую свалку.

В данном случае имеет место передача отходов лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также иными лицами (например, покупателями рынка либо прохожими гражданами), с переходом права собственности. В связи с переходом права собственности все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе, по внесению платы возникают у нового собственника, то есть, у ООО «Торговый дом Миранда».

В ином случае, если общество, как арендодатель, не включает в арендную плату арендатора плату за размещение отходов, оно должно делить общий объем отходов на всех арендаторов, которые будут самостоятельно рассчитывать и вносить плату за свои отходы. Договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по своей правовой природе являются договорами об оказании услуг, по которым Подрядчик оказывает ООО «Торговый дом Миранда» услуги по транспортировке отходов на городскую свалку. Таким образом, право собственности на отходы производства и потребления принадлежит ответчику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Кроме того, согласно Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 № 04-09/1002 в случае временного размещения отходов на площадках в специализированных контейнерах юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности которых находятся данные отходы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1.1 Гигиенических требований к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов. Пунктом 6.8 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что система производственного контроля за эксплуатацией полигона твердых бытовых отходов должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения твердых бытовых отходов и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Однако доказательств того, что эксплуатируемая Предприятием свалка является полигоном твердых бытовых отходов, судом по материалам дела не выявлено. Кроме того, в положениях статьи 6.8 указанных Гигиенических требовании отсутствует указание на то, что свалка твердых бытовых отходов во всех случаях служит источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены по существу доводы, изложенные Управлением Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) о взыскании XX XXX,XX руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2006 г.

Решением от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.