Общество оспаривает конституционность Закона об охране окружающей среды и Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Заявитель полагает, что оспариваемые акты фактически ставят на грань банкротства предприятия, осуществляющее размещение отходов производства и потребления, принимаемых от сторонних организаций.

КС РФ пояснил следующее.

Правоприменительная практика возлагает обязанность вносить платеж за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, осуществляющую размещение отходов, образованных в результате хозяйственной деятельности другого юрлица.

Вся масса отходов, размещаемых на принадлежащем специализированной организации объекте, в правоприменительной практике рассматривается как сверхлимитная.

Согласно оспариваемым актам ставка платы за сверхлимитное загрязнение рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Таким образом, при осуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации используется ставка с применением данного повышающего коэффициента в качестве общего правила.

Такое применение указанного коэффициента превращает публично-правовой платеж в виде платы за размещение отходов производства и потребления из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим оспариваемые акты являются неконституционными в той мере, в какой они позволяют применять указанный повышающий коэффициент в отношении специализированных организаций, осуществляющих деятельность по размещению отходов.

С учетом изложенного необходимо внести изменения, которые обеспечивали бы стимулирующую функцию данного коэффициента.

До внесения изменений он не должен применяться к указанным специализированным организациям.

Гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целях обеспечения единства судебной практики применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее:

к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом "в" части 2 статьи 260 УК РФ, следует относить как должностных лиц, так и государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности или в некоммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным учреждением.

Разъяснить, что использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими незаконных добычи (вылова) водных биологических ресурсов, охоты или рубки лесных насаждений;при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Лица, непосредственно не участвовавшие в незаконной охоте, но содействовавшие совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением орудий охоты, транспортных средств, а также приобретающие, хранящие или сбывающие продукцию незаконной охоты по заранее данному обещанию, привлекаются к уголовной ответственности в качестве пособников со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности охоты;компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ;

вред, причиненный здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, является основанием для компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда, причиненного здоровью граждан негативным воздействием окружающей среды, осуществляется независимо от вины, если такой вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1100 ГК РФ).

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Судебным постановлением установлено, что у предприятий ЖКХ отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образовавшихся от жизнедеятельности населения. Материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления уставной деятельности Предприятие (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию твердых бытовых отходов. 
Доказательств того, что Предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется. 
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Предприятия платежей за негативное воздействие на окружающую среду и удовлетворения требований Управления не имеется. 

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Предприятие) 4 467 807 руб. 32 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для отнесения его к субъектам экологических платежей, а также на необоснованность расчета платежей.

Общество, являясь природопользователем, представило в Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области" (далее - ЦЛАТИ) расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года.

По результатам проверки ЦЛАТИ были составлены акты от 27.08.2007 № 1/387 и № 1/390, из которых следует, что представленные плательщиком формы расчетов не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормативных документов, а также имеют искажения (занижение) отчетности.

На основании представленных документов ЦЛАТИ произведены расчеты размера платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом за 1 и 2 кварталы 2007. Управлением предъявлено Обществу требование от 29.08.2007 № 4158, в соответствии с которым Обществу предложено в течение пяти дней с момента получения требования произвести оплату имеющейся задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере, исчисленном ЦЛАТИ: за 1 квартал 2007 года в размере 1 138 988 рублей 84 копеек, сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2007 года в размере 1 331 592 рублей 32 копеек.

Как следует из материалов дела, Мэром города Череповца принято постановление от 26.11.2004 N 4991 "Об утверждении норм накопления отходов потребления", которым с 01.01.2005 утверждены среднегодовые нормы накопления отходов потребления для учреждений и организаций общественного назначения, объектов торговли (л.д. 11-12).

При рассмотрении спора суд установил, что нормы отходов в виде среднегодового количества отходов потребления установлены постановлением Мэрии на единицу измерения (один квадратный метр для предприятий торговли, один сотрудник для административных учреждений, одно место или посещение для учреждений здравоохранения, учебных заведений, культурно-спортивных учреждений, службы быта), что подпадает под понятие нормативов образования отходов в соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ.

Отменяя оспариваемый пункт 1.5 постановления, суд исходил из того, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

ООО «Торговый дом Миранда», наделенное статусом специализированной организации - управляющей рынком компании, является в конечном итоге собственником отходов, собираемых и вывозимых с территории рынка, а также с прилегающей территории, на городскую свалку.

В данном случае имеет место передача отходов лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также иными лицами (например, покупателями рынка либо прохожими гражданами), с переходом права собственности. В связи с переходом права собственности все последующие обязательства по размещению отходов, в том числе, по внесению платы возникают у нового собственника, то есть, у ООО «Торговый дом Миранда».

В ином случае, если общество, как арендодатель, не включает в арендную плату арендатора плату за размещение отходов, оно должно делить общий объем отходов на всех арендаторов, которые будут самостоятельно рассчитывать и вносить плату за свои отходы. Договоры на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов по своей правовой природе являются договорами об оказании услуг, по которым Подрядчик оказывает ООО «Торговый дом Миранда» услуги по транспортировке отходов на городскую свалку. Таким образом, право собственности на отходы производства и потребления принадлежит ответчику, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ. Кроме того, согласно Письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2007 № 04-09/1002 в случае временного размещения отходов на площадках в специализированных контейнерах юридические лица и индивидуальные предприниматели, в собственности которых находятся данные отходы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.